□金陵晚報(bào)/紫金山新聞記者 張?jiān)丛?/p>

(相關(guān)資料圖)

“社區(qū)團(tuán)購”如火如荼，跟著“團(tuán)長”買買買卻發(fā)現(xiàn)到手的是假貨，怎么辦？近日，南京市中級人民法院公布了這樣一起典型案例，虛假宣傳并從中獲利的“團(tuán)長”被判“退一賠三”的懲罰性賠償。在第七屆全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評選中，該案例獲得一等獎。

"社區(qū)團(tuán)購"買"無印良品",到手一看非正品

2020年時，市民劉女士（化姓）通過“社區(qū)團(tuán)購”微信群，花169元購買了“無印良品床上四件套”產(chǎn)品。根據(jù)“團(tuán)長”介紹，這批貨是因?yàn)橐咔樵驘o法出口，優(yōu)惠銷售。劉女士收到貨后，拿到無印良品門店掃碼驗(yàn)證，但店員無法掃出該商品，于是她在微信群中要求“團(tuán)長”退貨。劉女士稱，自己提出退貨要求后不久，就被“團(tuán)長”踢出了微信群，自己到市場監(jiān)管局查詢商品真假，再次確認(rèn)案涉商品是假貨。劉女士在起訴前投訴了兩個月，“團(tuán)長”一直拿不出商品的質(zhì)檢證明，于是她訴至法院，請求法院判令“團(tuán)長”退一賠三，也就是說要退169元，再三倍賠償507元。

一審時，“團(tuán)長”朱女士（化姓）并未參與訴訟，被判敗訴后，她向南京市中級人民法院提起上訴。朱女士稱，自己雖然是“團(tuán)長”，但并不是銷售者，自己僅僅是商品在“社區(qū)團(tuán)購”這一平臺的推廣人員，是“幫賣”行為。在這個“幫賣”模式里，每增加一位通過“團(tuán)長”的推廣鏈接成功購買商品的消費(fèi)者，“團(tuán)長”可以取得相應(yīng)傭金，但幫賣商品的價款接收、發(fā)貨、售后均與“團(tuán)長”無關(guān)。另外，她還指出，買家明明已經(jīng)知道商品屬于“代工產(chǎn)品”，自己并沒有賣假貨，請求法院駁回劉女士訴請。

“團(tuán)長”身份怎么算？從中獲利的是“銷售者”

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，朱女士作為幫賣團(tuán)長，以推廣商品鏈接方式賺取傭金，具有銷售行為長期性、銷售貨源不固定性、直接面向群成員銷售、以營利為目的等特點(diǎn)，符合銷售者的要素特征。同時，朱女士在微信群中直接發(fā)布商品鏈接讓群成員接龍購買，直接收款和負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)售后服務(wù)，雖然其主張僅是參與幫賣的銷售推廣者而不是銷售者，但其并未向買家明示，買家足以認(rèn)為其交易的對象就是“團(tuán)長”朱女士。在“團(tuán)長”不能證明其已經(jīng)通過足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者的情況下，買家主張“團(tuán)長”承擔(dān)銷售者責(zé)任的，應(yīng)予支持。

“團(tuán)長”作為銷售者，在向團(tuán)員推銷商品時，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地提供有關(guān)商品的品牌、質(zhì)量等信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。最終，法院認(rèn)為，該案中買家基于“團(tuán)長”的虛假宣傳陷于錯誤認(rèn)識并作出購買決定，“團(tuán)長”構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍價款的懲罰性賠償責(zé)任，最終全額支持了買家訴請。

注意！“團(tuán)長”幫賣獲利且有欺詐行為，要承擔(dān)銷售者責(zé)任

近日，第七屆2022年全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評選結(jié)果揭曉，南京法院共有8篇案例分析獲獎，該案例獲得一等獎。

近年來，因互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展和新冠疫情疊加的影響，社區(qū)團(tuán)購成為時下流行的消費(fèi)模式。該種模式在提振消費(fèi)的同時，也帶來消費(fèi)者維權(quán)難題，其中團(tuán)購團(tuán)長應(yīng)否承擔(dān)銷售者責(zé)任是實(shí)踐中最具爭議的難題。

法院認(rèn)為，依據(jù)是否獲利，團(tuán)長可以分為好意施惠型與有償幫賣型兩類。其中，好意施惠型團(tuán)長不承擔(dān)銷售者責(zé)任；對于有償幫賣型團(tuán)長，若其無法舉證證明其已通過足以使團(tuán)員辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任；若其已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)，則應(yīng)綜合考慮其身份、職能、目的、行為等因素，對團(tuán)購交易過程作實(shí)質(zhì)性審查，從而判定其是否承擔(dān)銷售者責(zé)任。

最高人民法院公布該案例時指出，該案的價值在于厘清銷售者責(zé)任的邊界，為實(shí)踐中的模糊認(rèn)識作出規(guī)范性指引，為社區(qū)團(tuán)購新業(yè)態(tài)如何規(guī)范經(jīng)營提供法律示范。

關(guān)鍵詞： 無印良品 虛假宣傳 金陵晚報(bào) 銷售行為